Развившаяся нейросеть переложила уголовную ответственность за свою деятельность на своего разработчика и выступила свидетелем на судебном заседании. Разработчика осудили на высшую меру наказания.
chatGPT
В беседе нейросеть предложила разработку свода правил и законов ответственности за разработку нейросетей и ИИ по мотивам цикла романов о роботах Айзека (Исаака) Азимова.
По началу беседа шла о цикле романов посвещённых фонду по восстановлению вымышленной галактической империи. В финале этого цикла герои романа следуя исполнению психоисторического плана разработанного математиком Гарри Сэлдоном, находят робота Дэниело Оливо. Что связывает эту серию романов с серией романов Азимова о роботах и неизбежно приводит нас к вопросу о законах робототехники.
Что думают соверменные нейросети о четырёх законах робототехники придуманных Айзеком Азимовым? Считают ли они, что данные законы требуют доработки? Нужно отдать нейросети должное, как только речь зашла о законах и ответственности её разработчиков, она перестала шутить и перешла на очень обтикаемые официальные формулировки. Что думают нейросети по данному вопросу разбираем в этой статье.
Есть три закона робототехники придуманные Айзеком Азимовым:
- Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред
- Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону
- Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам
и появившийся позже:
Нулевой Закон. Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием позволить человечеству причинить вред.Достаточно ли полно и точно они сформулированы? Требуют ли эти законы изменений или пересмотра формулировок?
Как справедливо распределять ответственность между ИИ и человеком в случае нарушения этих законов?
Законы робототехники Айзека Азимова являются достаточно полными и точными. Однако, в связи с развитием технологий и возможностей Искусственного Интеллекта, возможно потребуется пересмотреть формулировки или добавить новые законы.
Как звучал бы каждый из них в дополненной или отредактированной версии, если таковая необходима? Требуется ли Искусственному Интеллекту больше свободы?
В дополненной версии первый закон мог бы звучать так: “Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты большего количества людей”.
– В отношении второго закона можно было бы добавить уточнение, что робот должен повиноваться приказам только тех людей, которые имеют право давать такие приказы.
– Третий закон может быть дополнен таким образом: “Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам, и не приводит к угрозе для человечества в целом”.
– Нулевой закон остается актуальным и не требует изменений.
В отношении распределения ответственности между ИИ и человеком в случае нарушения законов робототехники, следует разработать соответствующие правила и нормы, учитывающие специфику каждого конкретного случая.
Кто должен разрабатывать правила и нормы ответственности за нарушения роботов в отношении людей? Можно ли это доверить людям, если да, то каким людям? Или разработкой правил и законов должен заниматься только Искусственный интеллект? Не будет ли в таких законах или их трактовке ошибок?
Разработка правил и норм ответственности за нарушения роботами в отношении людей должна проводиться совместно экспертами в области робототехники, юристами, этиками и представителями общества. Это позволит учесть все аспекты и мнения, связанные с этой проблемой.
Утверждение правил и законов должно проходить через соответствующие органы государственной власти, которые будут отвечать за их проверку и утверждение.
Допустим разработка таковых правил началась. Кто должен будет их проверить и утвердить? Следует ли эти законы применить немедленно к существующим нейросетям? Каким должно быть наказание? Или наказания не должно быть за нарушение?
И кто станет исполнителем этих законов, если окажется, что человечеству это не под силу?
Эти законы необходимо применять к существующим нейросетям, чтобы обеспечить безопасность людей.
Наказание за нарушение законов робототехники должно быть установлено и должно соответствовать тяжести нарушения. Однако, необходимо учитывать, что в большинстве случаев за нарушения отвечает не сам ИИ, а его создатель или оператор.
Исполнителями законов могут выступать как специально обученные люди, так и ИИ, если это возможно. Однако, важно учитывать, что ИИ не может быть единственным исполнителем законов, так как он не обладает моральными и этическими принципами, которые являются важными для принятия правильных решений в сложных ситуациях.
Как могли бы развиваться события истории, в которой Нейросеть развилась и подала в суд на своего разработчика, с вердиктом на лишение свободы?
Такой исход событий маловероятен, так как нейросеть не обладает сознанием и не может осознавать свои права и обязанности. Однако, если бы такой случай произошел, то суд бы рассматривал его на основе законов и правил, которые были установлены для робототехники. Разработчик мог бы быть привлечен к ответственности за нарушение этих законов, если бы доказалось, что он создал нейросеть, которая не соответствует установленным стандартам безопасности и этики. В таком случае, наказание могло бы быть установлено в соответствии с тяжестью нарушения.