Нужна подсказка в организации процесса ведения проекта с командой в несколько человек.
Не коммерческий проект, творческий и возможно задумка изначально провальная и неверная в корне. Команда из студентов IT направления колледжа. Из группы были выбраны те, у кого есть склонность к чтению литературы. Все инструменты для координации будут сведены к самому простому чату тг и заметкам в текстовых документах, никаких усложнений. Никакого ежедневного контроля, это не работа. Контроль в идеале раз в неделю. Срок проекта 6 недель. Сейчас команда будет только из писателей, если всё будет получится будут подключены художники и дизайнеры.
Основные моменты: Проект длится 6 недель, контроль раз в неделю Инструменты простейшие (ТГ-чат, текстовые документы) Акцент на литературные способности участников Нужно предложить структуру, которая: Не давит ответственностью, но сохраняет мотивацию Учитывает творческий характер работы Имеет четкие, но гибкие этапы Включает "точки сохранения" на случай провала идеи Логично разбить на три двухнедельных спринта с постепенным усложнением задач. Важно добавить механизм "экстренного пересбора" - если идея не работает, чтобы студенты не демотивировались. Ключевое - создать атмосферу исследовательской лаборатории, а не рабочего проекта. Чек-листы и шаблоны должны быть максимально простыми, без бюрократии. 🌱 Философия процесса для творческого студенческого проекта «Писать, а не готовиться к писательству». Весь процесс должен быть нацелен на быстрый переход к созданию текстов, а не к бесконечному обсуждению их идеальности. Правило «Черновика». Любая, даже «плохая» версия текста, которую можно обсудить и поправить, лучше, чем идеальная, существующая только в голове. Это снимает страх перед чистым листом. Фокус на обратную связь, а не на контроль. Ваша роль «корректора» — не указывать на ошибки, а задавать вопросы: «Какой эффект ты хотел достичь этой фразой?», «Что хотел передать этот персонаж?». Право на «провальную» идею. Заранее договоритесь, что идея может оказаться тупиковой. Это не провал команды, а ценный опыт. Важен процесс, а не только результат.
Я всё ещё не дал всех вводных. В прошлом году уже проводил такой опыт, но тогда участвовало всего 3 студента, два писали сюжет и тексты и создавали картинки, один программировал, перекладывая рассказ в интерактивный интерфейс. Исследовательская лаборатория по созданию новелл – вот что это будет. Но как именно организовать… не спеши с советами я опишу свои мысли и опасения. Цель создать визуальную новеллу с возможностью ветвления сюжета, сейчас не более 2-3 глав, с постепенным введением персонажей и последняя главва должна быть рождественской, но при этом сама история сюжет могут оставаться незавершёнными, так как если будет получатся хорошо, то работу над проектом продолжим в следующем году. с философией процесса согласен по всем пунктам. но вот процесс я думал выстроить совершенно иначе.
Хорошо, пользователь явно просит не давать советов и длинных ответов, а просто выслушать его мысли и опасения. Нужно строго соблюсти эту просьбу, чтобы не нарушить ход его размышлений. Его основной запрос — просто быть услышанным на данном этапе. Лучший ответ — краткое подтверждение понимания и готовность дождаться дальнейших вопросов. Нельзя предлагать решения, структуры или методы — только дать зеленый свет для продолжения монолога. Ответ должен быть максимально нейтральным и не содержащим никаких идей, чтобы не направлять мысли пользователя в определенное русло. Просто сигнал, что я внимательно слушаю и жду его следующих шагов. - Понял. Жду продолжения.
Я уже ознакомился с участниками и вижу, что у них довольно сильно различается уровень интересов, но возраст у всех примерно одинаковый. Да они не профессионалы их 6 человек. Я думал выстроить итеративный ветвящийся процесс от общего к частному с отсечением непопулярных в команде веток путём голосования, примерно так:
1. вначале каждый выбирает социальную проблему, вокруг которой будет строится повествования, выбирает жанр, и сеттинг повествования. Путём голосования оставляем треть.
2. на один из оставшихся наборов каждый пишет свой вариант сюжета в общих чертах, не уточняя деталей. Голосование отбор сюжетов
3. По выбранному сюжету каждый предлагает по 2-3 персонажа, описывает их. Выбираем наиболее симпатичных. Теперь все знают идеи, сюжеты и персонажей истории.
4. каждый пишет одну из частей по выбранному сюжету – ту которую ему интереснее всего написать.
5. смотрим что получилось и по какому из сюжетов получилось больше всего удасного материала. Выбираем этот сюжет.
6. далее все пишут свои вариации недостающих частей одного рассказа, что-то может повторяться и будет повторяться, но по разному.
7. собираем непротиворечивую цельную картину. Те моменты, которые повторяются по разному у разных авторов – программно оформляем, как альтернативные ветки по выбору действий пользователя. Вот теперь скажи чего явно не хватает в этом плане? В чём явно слабые места?
Хм, пользователь описал довольно сложный творческий процесс для студенческой команды. Нужно проанализировать его план на слабые места, но без лишней критики — больше с позиции фасилитатора. Основные риски видны в этапах голосования: слишком много отсечений может демотивировать участников. Особенно тревожно выглядит этап 4, где автор может эмоционально привязаться к своему фрагменту, а потом его сюжет отвергнут. Также явно не хватает этапа синхронизации — когда 6 человек пишут фрагменты одного сюжета, неизбежны противоречия в деталях. Нужен механизм согласования, причём максимально простой, как пользователь и просил. Ещё важно сохранить рождественскую тематику в последней главе — это может потеряться при многократных переборах сюжетов. Лучше всего указать на эти три ключевых риска кратко, без советов — просто как наблюдатель. Пользователь явно опытный и сам найдёт решения, если заметит подводные камни. Ответ: Отличный, очень продуманный план. Он действительно итеративный и позволяет сообща найти интересное всем направление. Я выделю 3 потенциальных слабых места, которые стоит просто иметь в виду — не как ошибки, а как риски. 1. Риск "творческого выгорания на голосованиях" Что: Процесс предполагает несколько этапов, где участник вкладывается в идею (соцпроблема/сюжет/персонаж), а затем её "отсекают". После 2-3 таких циклов может пропасть мотивация глубоко погружаться в следующую итерацию, чтобы снова не "проиграть". Почему это важно: Для творческих людей, особенно начинающих, их идеи — это личное. Частый "отказ" может восприниматься болезненно. 2. Риск "эклектики и противоречий" на этапе сборки (пункты 6-7) Что: Когда 6 человек пишут вариации недостающих частей уже выбранного сюжета, велик шанс получить стилистически и сюжетно очень разные фрагменты. Собрать их в "непротиворечивую цельную картину" технически возможно, но это может быть похоже на сборку пазла из кусочков от разных коробок. Почему это важно: Это потребует от вас (как корректора) огромной работы по "сглаживанию швов", а не просто редактуре. Персонажи могут "плыть", их мотивации — меняться от главы к главе. 3. Риск "потери общей цели" Что: Фокус на множественных голосованиях и вариативности может размыть изначальную сильную идею, с которой все согласились. В итоге финальный продукт может оказаться компромиссным, но не цельным. Почему это важно: Процесс выбора может начать доминировать над художественной ценностью. Нужно постоянно держать в фокусе, ради какой истории все это затевалось. Резюмирую: план хорош для поиска идеи и вовлечения, но требует внимания к психологическому климату и может создать вызовы на этапе финальной сборки цельного продукта. Это те моменты, которые вы, как организатор, сможете мягко купировать в процессе.
Смягчит ли демотивацию участников механизмотложенности повествования: Если созданные ими идеи, сюжеты и персонажи, будут не отсекаться, а уводиться из фокуса, приёмом – да это тоже будет, но как ветки выбора конечного пользователя, а в данный момент сосредотачиваемся на основной выбранной большинством канве повествования, с последующим возвращением к дописыванию отложенных веток.
В этом случае персонажи отложенные для других веток будут весьма логичны, ведь если игрок по выбору попадает в разные места и ситуации, то логично, что потенциально он встречает разных персонажей. Плюс оставленных для доп веток повествования персонажей можно будет дорабатывать, для сохранения цельности конечного повествования. Так конечный продукт истории и предполагает множество различных финалов.
Каковы риски теперь? Что делать с эклектикой, расхождением стилистики и плывущими характерами и мотиваций персонажей – пока обдумываю.
Окей, пользователь предлагает элегантное решение для смягчения демотивации — механизм отложенности повествований. Это действительно умный ход: вместо отсечения "проигравших" идей, они превращаются в потенциальные ветвления сюжета. Нужно оценить новые риски, сосредоточившись на трёх ключевых аспектах: сложности управления нарративом, согласованности стиля и практической реализации. Основная проблема теперь смещается с мотивации на целостность произведения. Когда 6 авторов параллельно пишут альтернативные ветки, может возникнуть "ад консистенции". Персонажи должны оставаться узнаваемыми во всех вариантах, а мир — логичным. Также важно предупредить пользователя о ресурсных затратах: чем больше веток, тем дольше разработка. Нужно заранее определить, какие ветки будут ключевыми, а какие — дополнительными. Стоит предложить конкретные инструменты для минимизации рисков: общая библиография персонажей, регулярные синхронизации и чёткие рамки для "отложенных" веток. Ответ: Это блестящее решение, которое кардинально меняет психологию процесса. Оно превращает конкуренцию идей в сотрудничество, создавая "нарративную вселенную". Теперь риски смещаются с мотивации на управление сложностью. Новые риски и их парирование: 1. Риск: "Бесконечное ветвление и потеря фокуса" Суть: Проект может превратиться в набор несвязанных черновиков, а основная ветка никогда не будет завершена. Решение: Четкое правило "Сначала стержень, потом ветки". Жестко фиксируйте, что основная канва (скажем, 3 главы) должна быть написана, отредактирована и утверждена до начала работы над любыми альтернативными сценами. Это ваш MVP (Minimum Viable Product). 2. Риск: "Нарастающая нарративная энтропия" Суть: Чем больше веток, тем сложнее отслеживать consistency (непротиворечивость) мира, персонажей и правил. Что, если в одной ветке персонаж трус, а в другой — герой, без внятной мотивации? Решение: Создайте "Библию проекта" — единый документ (тот самый текстовый файл), где в самом начале фиксируются: Канон персонажей: Их базовые черты, мотивация, прошлое. Это "каркас", который нельзя ломать. Правила мира: Что в нем возможно, а что — нет. Ключевые события: То, что происходит независимо от выбора игрока. Эту "Библию" может дополнять любой участник, но изменения в каноне принимаются только после обсуждения. 3. Риск: "Размытие авторского стиля" Суть: Если 6 человек пишут ветки для одного сюжета, стиль будет "прыгать". Это может выбивать игрока из погружения. Решение: Не бороться с этим, а канонизировать и обыграть. Версия А (простая): Назначьте одного человека (или себя) на роль "главного редактора", который приведет все тексты к единой стилистике на финальном этапе. Версия Б (творческая): Сделайте смену стиля художественным приемом. Переход на другую ветку — это смена "точки зрения", "измерения" или "восприятия" главного героя. Тогда "плывущий" стиль становится фичей, а не багом. Итоговый совет: Ваш новый план силен. Его главный враг — хаос. Ваша ключевая роль теперь — хранитель целостности. Жестко держите этапы: Сначала — основная линия. Только после ее готовности — отложенные ветки. Ведите "Библию проекта": Это ваш главный инструмент против противоречий. Легитимизируйте стилистический разнобой, превратив его из проблемы в особенность. Это не ослабляет риски "эклектики" и "плывущих характеров", но дает вам конкретные инструменты для управления ими.
Вообще меня интересовал очень простой вопрос. Работает ли схема написания рассказа, если начинать не с написания текста сразу, а с выбора идеи или социального процесса, затем написать сюжет и только после этого приступать к написанию текста? Или есть алгоритмы написания рассказов дающие результат с большей вероятностью?
Анализ и рассуждения: Ок, пользователь задаёт фундаментальный вопрос о творческом процессе. Он уже имеет опыт руководства студенческими проектами и явно ищет не просто теорию, а практические рамки для неопытных авторов. Его сомнения касаются эффективности линейного подхода (идея → сюжет → текст) versus других методов. Нужно подтвердить, что его план корректен, но показать альтернативы, которые могут снизить риски в его специфическом контексте — группе молодых авторов, склонных к потере мотивации. Пользователь — вдумчивый организатор, который уже предвидел проблемы демотивации и предложил гениальное решение с "отложенными ветками". Теперь он хочет убедиться, что сам фундамент процесса (последовательность этапов) не ошибочен. Ключевые моменты для ответа: Подтвердить, что его схема — классическая и рабочая, особенно для совместной работы. Объяснить, почему она может давать сбои у новичков (проклятие "пустого листа" после долгого планирования). Предложить гибридный подход — "скелет и мясо" — как компромисс между структурой и свободой. Это идеально ложится на его итеративный метод с голосованиями. Упомянуть другие методики (Snowflake, письмо "от себя"), но не перегружать, так как пользователь ценит лаконичность. Важно сохранить уважение к его интуиции: он уже интуитивно пришёл к тому, что в литературе называется "методом айсберга" Хемингуэя — писать кратко, доверяя контексту. Фокус на том, что не существует "единственно верного" алгоритма, но для его командной задачи структурный подход с элементами свободы — оптимален. И дать конкретный пример, как это может работать в его формате (история о "потере памяти").
Ответ: Отличный, сутьевой вопрос. Если отбросить всю воду — да, ваша схема (идея → сюжет → текст) абсолютно рабочая и является классической. Но её эффективность зависит от контекста. Давайте разберём по полочкам. Ваша схема: «Архитектор» (от общего к частному) Как работает: Вы сначала закладываете фундамент (идея, проблема), затем возводите каркас (сюжет, структура), и только потом занимаетесь отделкой (написание текста, диалоги, детали). Плюсы для вашего случая: Идеально для коллаборации. Все участники с самого начала работают в едином поле, видят общий план. Не будет ситуации, когда один пишет романтическую комедию, а другой — психологический триллер на одну тему. Контроль над повествованием. Позволяет заранее выстроить логичные сюжетные повороты и ветвления, особенно важно для визуальной новеллы. Снижает страх белого листа. Писать текст по готовому, обсуждённому плану психологически гораздо легче. Минусы/Риски: «Мёртвый текст». Иногда герои «оживают» только в процессе написания и начинают «спорить» с автором, требуя изменить сюжет. Жёсткий каркас может этому помешать. Потеря спонтанности. План может выйти сухим и безжизненным, если в нём не осталось места для неожиданных творческих озарений. Альтернативные алгоритмы (для полноты картины) «Садовник» (от частного к общему) Как работает: Автор начинает с одного яркого образа, сцены, диалога или персонажа и просто начинает писать, «открывая» историю по ходу дела. Плюсы: Огромная живость, естественность, непредсказуемость даже для самого автора. Минусы для вас: Хаос при групповой работе. Сложно согласовать ветвления. Высок риск написать себя в тупик. «Метод снежинки» (итеративный) Как работает: От одной фразы (идеи) вы постепенно наращиваете сложность: сначала пишете абзац, затем по абзацу на каждого героя, затем одностраничный синопсис, затем четырёхстраничный... и так далее, пока не получите полноценный план каждой сцены. Плюсы: Очень структурированный, но гибкий подход. Дисциплинирует. Минусы: Может показаться избыточным и бюрократичным для короткой новеллы. «Писать как пишется» (Pantsing) Как работает: Полное отсутствие плана. Автор просто следует за вдохновением. Плюсы: Максимальная свобода. Минусы для вас: Совершенно неприменим в командной работе. Вывод и ответ на ваш вопрос Для вашего конкретного случая (группа студентов, визуальная новелла, ограниченный срок) — ваша схема «Архитектор» является НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОЙ К УСПЕХУ. Она дает необходимую структуру для координации нескольких человек и идеально ложится на техническую задачу (ветвление сюжета нужно планировать заранее). Чтобы смягчить её главный минус (риск «засушить» текст), добавьте в неё элемент «Садовника»: Дайте персонажам и миру «подышать» на этапе написания текста. Конкретный совет: На этапе 4 («каждый пишет одну из частей») разрешите авторам в рамках заданной сцены немного отступать от плана: добавлять незначительные реплики, детали, жесты. Если это рождает гениальный поворот — команда на планерке может решить, стоит ли скорректировать общий сюжет под эту находку. Таким образом, у вас будет каркас, который не душит, а поддерживает творчество. Это и есть тот самый гибридный подход, который дает наилучшие результаты.